Oración compuesta IV. Análisis y comentario (analizada en clase)

 

Estamos ante una oración compuesta coordinada adversativa que consta de dos oraciones unidas por medio de la conjunción adversativa “pero”.

En la oración 1 el sujeto es “el cerebro humano” y el núcleo del predicado con el que concuerda es “recibe”. A dicha forma verbal lo complementa el sintagma nominal “gran cantidad de alimento intelectual deteriorado”, que actúa como complemento directo. El núcleo de dicho sintagma es “cantidad”.

En la oración 2, el núcleo verbal principal es “carece”. El sujeto está omitido y se refiere también al que ya aparecía en la primera oración: “el cerebro”. El resto de la oración expresa es el sintagma verbal, predicado verbal. El núcleo verbal “carece” aparece complementado por un sintagma preposicional que funciona como complemento de régimen: “de un mecanismo  de autodefensa que le proteja de algunas ideas envenenadas”. El núcleo de su término es “mecanismo”, que está complementado por dos complementos del nombre: el sintagma preposicional “de autodefensa” y la oración subordinada adjetiva “que le proteja de algunas ideas envenenadas”. En esta oración, el nexo “que” funciona, además, como sujeto. El resto es el sintagma verbal, predicado verbal, cuyo núcleo es “proteja”. Se trata de un verbo que también necesita un complemento de régimen, en este caso, el sintagma preposicional “de algunas ideas envenenadas”. Es relevante el empleo del pronombre “le” que nos puede llevar a la conclusión de que en esta oración subordinada adjetiva aparece un complemento indirecto. Recordemos que estamos ante un caso de “leísmo” permitido. No obstante, el verbo “proteger” es transitivo, por lo que lo correcto sería emplear “lo” (“protegerlo”), en función complemento directo.